「Critique」とは？ レポートの“品質”が激変する

　まず「Critique」から見ていきます。英語のCritiqueには、批評・講評・評価といった意味があります。リサーチツールエージェントのCritiqueも、まさにその言葉通りの発想で作られています。

　これまでのリサーチツールエージェントは、1つのモデルが調査の計画から情報収集、要約、文章化、最終整理までを一気通貫でこなしていました。Critiqueはここを変えています。生成と評価を、それぞれ別のモデルで分担する仕組みです。

　マイクロソフトの説明によれば、1つのモデルが調査と初稿作成を担当し、別のモデルがその内容をレビュー・改善してから最終レポートを仕上げる構成になっています。利用されるモデルはアンソロピックのClaudeとOpenAIのGPTを含む複数とされていますが、実際の画面表示を見る限り、調査・初稿作成をGPTが、レビュー・改善をClaudeが担っているようです。


　別のモデルにレビューを任せることで、ユーザーの意図にきちんと応えられているか、必要な示唆や結論が含まれているか、主張が明確な根拠と引用に支えられているか、といった点をより厳しくチェックできるようになります。レポート全体の品質を底上げしようという狙いです。

　今後はCritiqueがリサーチツールエージェントの既定の動作となり、ユーザーが特別な操作をしなくても、モデルピッカーで「自動」を選ぶだけで利用できます。マルチモデルの価値をアピールしながらも、ユーザーにそれを意識させすぎない設計になっている点は、マイクロソフトのマルチモデル戦略の特徴の1つだと感じます。


　実際に触ってみると、画面の見え方はこれまでとほぼ変わりません。調査の進ちょくが表示される流れも、レポートの見え方もこれまでのリサーチツールエージェントと同じです。

　ただ、以前より「もっともらしいが不確かな情報」が抑えられている印象は確かにあります。もっともこの効果は、実務においてさまざまな場面で繰り返し利用し、引き続き見ていく必要がありますが、ユーザーにとってはわかりやすいメリットがあるアップデートだと思います。

「Council」とは？ 視点の拡張＆論点の整理

　続いて「Council」です。評議会・協議会といった意味の単語で、Critiqueとはかなり性格が違います。

　Critiqueが「1本のレポートをより良く仕上げる」方向だとすれば、Councilは「複数のレポートを並べて比較する」方向の機能です。1つの調査指示に対して、OpenAIとアンソロピックのモデルがそれぞれ独立してレポートを作成し、その結果を横に並べて確認できます。


　「どちらが正しいか」を決めるというより、「どこが一致していて、どこが違うのか」を明らかにすることを助けてくれるものです。

　同じテーマで異なるレポートを同時に得ることで、多角的な視点を得られたり、片方のモデルが見落としていた観点を補えたりします。また、モデルによって結論が分かれる個所を見つけることで、解釈の割れやすい論点が自然と浮かび上がってきます。


　そもそも、なぜ同じ質問に対してモデルによって答えが変わるのでしょうか。

　OpenAIとアンソロピックのモデルは、学習に使ったデータの範囲や量、推論のアプローチなど、設計思想のいたるところで異なります。同じ問いに対して、強調する観点や結論の導き方がずれることは珍しくありません。Councilはこの「ずれ」をむしろ積極的に活用する発想だと考えられます。モデル間の違いをノイズとして排除するのではなく、判断材料として並べて見せてくれる点が、この機能のユニークなところに感じました。

　実際に動かしてみると、画面の見え方もこれまでとは明らかに違います。2つのモデルが同時に走っているのが見えて、結果にはそれぞれのレポートに加えて、一致点や相違点をまとめた要約が表示されます。

　なお、Frontier Programにおける現時点の日本語UIでは「モデル会議」と表示されており、モデルピッカーで切り替えることで使えます。

【次ページ】Critique・Council、どう「使い分ける」べき？